[News] Das GT200 Monster - weitere Spekulationen

[HT4U_Newsbot]

Das GT200 Monster - weitere Spekulationen
                 


Hier geht es zur News:                   http://www.ht4u.net/news/1631_das_gt200_monster_-_weitere_spekulationen            

['Sascha']

Hoffentlich bewahrheitet sich das 512bit SI. Das 256bit SI beim G92 limitiert ja dermaßen...

[Peter]

Naja, die 2900 XT hatte 512 und konnte nicht wirklich davon profitieren. Und die Limitierung sehe ich eigentlich hauptsächlich in Crysis und hohen Auflösungen. Und da hilft sogar schon mehr Speicher - auch aber nur in Crysis ^^

[Mond@Ausland]

Irgendwie kann ich noch nicht recht an ein 512 Bit SI glauben. Der Aufwand dafuer ist sehr hoch. Die 384 Bit der 8800 GTX erschienen mir da sinnvoller, ebenso wie 768 MB Speicher. 512 MB waere in meinen Augen fuer eine neue High End Karte definitiv zu wenig. Aber ich lasse mich gerne ueberraschen.

[Leander]

Hoffentlich bewahrheitet sich das 512bit SI. Das 256bit SI beim G92 limitiert ja dermaßen...

Ich habe es leider noch nicht ausführlich getestet, aber ich sehe das nicht wirklich so, auch wenn man es öfters liest. Vergleicht man Benchmarks zwischen GeForce 8800 GTX und GeForce 8800 GT, so liegt die GTX rund 10-20 Prozent vor der GT. Betrachtet man die theorethischen Rechnenleistungen (hier, am Ende der Seite) so sieht man, dass sich beide Karten im wesentlichen eigentlich nur in der Speicherbandbreite unterscheiden. Und bei 50 Prozent mehr Speicherbandbreite nur 10-20 Prozent mehr Leistung rauszuholen, zeugt für mich nicht unbedingt für eine starke Limitierung der Speicherbandbreite. Der Vergleich zw. GTX und GT ist zwar nicht perfekt, wegen einiger kleinerer architektonischer Unterschiede (doppelte Anzahl TAs), aber die Unterschiede dürften in diesen Bereichen eher vernachlässigbar sein.

['Sascha']

Und die Limitierung sehe ich eigentlich hauptsächlich in Crysis und hohen Auflösungen.

Hohe Auflösungen ist da wieder das Stichwort
Bin gerade ernsthaft am Überlegen, ob ich meine DualSlot 8800GT nicht verkaufe und mir eine GTX hole.
Immerhin spiele ich ja unter 1920x1200.


@Leander: Die Limitierung scheint auch erst bei 1920x1200 mit AA&AF einzutreten.

[Leander]

@Leander: Die Limitierung scheint auch erst bei 1920x1200 mit AA&AF einzutreten.

Wenn du nur 1920x1200 mit 4xAA nimmst, dann sinds ca. 20-25% Prozent Vorsprung der GTX vor der GT. Wäre der G92 wirklich sooo krass Speicherbandbreiten-limitiert dann müsste der Unterschied höher ausfallen.

['Sascha']

Da sich meine GTS 640MB verabschiedet hat und ich eine GT bekommen habe, kann ich das jetzt sogar noch besser sehen. Ich habe mit der GT viel stärkere Einbrüche, auch wenn der Durchschnitt viel höher als bei der alten GTS ist. Allein durch das Anheben des Speichertaktes um 100MHz konnte ich die min. FPS bei zb. CoH von 2,96 fps auf 6,34 fps erhöhen. Bei meiner alten GTS lag ich da bei über 12 fps. Ich werde das Gleiche auch mal bei Crysis testen wenn ich die Zeit finde...

[Sleepwalker]

Hoffentlich bewahrheitet sich das 512bit SI. Das 256bit SI beim G92 limitiert ja dermaßen...

Das ist ironisch gemeint oder? Nvidia ist zurück auf 256-bit gegangen und die Karten sind fast so schnell wie die mit 384-bit. Ich seh da nix bremsendes.

@topic:  nur doppelt so schnell? Ich hatte auf mehr gehofft  dann läuft ja Crysis bei 1920 x 1200 wieder nicht mit 30 fps 

[Robert]

Allein durch das Anheben des Speichertaktes um 100MHz konnte ich die min. FPS bei zb. CoH von 2,96 fps auf 6,34 fps erhöhen. Bei meiner alten GTS lag ich da bei über 12 fps. Ich werde das Gleiche auch mal bei Crysis testen wenn ich die Zeit finde...

Durch das Anheben des Speichertaktes um ca. 4% eine Leistungssteigerung um über 200%? Wie du siehst, muss das Problem bei dir woanders liegen.

Bei deiner alten GTS war der Wert 12 fps und dort hattest du mit 256-Bit-Speicherinterface 64GByte/s Durchsatz. Deine jetzige Karte hatte im Normalzustand 57,6 GByte/s Durchsatz. Das hast du durch Übertakten auf 60,8GByte/s angehoben.

Wie du siehst, ist der Unterschied des Speicherdurchsatzes einfach zu klein, um derartig große Performanceunterschiede zu erklären.
Entweder haben deine Treiber einen Schlag weg (mal komplett deinstallieren) oder die Messungenauigkeiten sind - aus welchem Grund auch immer - derbe hoch.

[Peter]

Es bleibt aber dennoch dabei, dass die G80 Karten in dem Crysis Benchmark auf eben höhere (teils doppelt so hohe) Raten kommen, als die G92er. Im Test der 9600 GT mit 1 GByte Speicher von MSI habe ich gezeigt, dass der G92 mit mehr Speicher in Crysis auch fast doppelte Werte zu einer 512 MByte Version bringt. Für mich steht hier eigentlich fest, dass Crysis (wohl fast als einzige App derzeit) von 1 GB Graka Hauptspeicher profitiert.

Wenn sich Sascha also eine 9800 GTX / 8800 GT / GTS 512 mit einem GB kaufen würde, wären ein paar seiner Probleme schon beseitigt - zumindest in Crysis. Achja, unter CoH gab es im Test auch bessere Werte.

['Sascha']

@Robert: Mal davon abgesehen, dass es eine Steigerung von 11,1% ist und nicht von 4%, hat die GTS 640MB ein 320bit SI. Die war allerdings auch übertaktet, was ich vergaß zu erwähnen (612/900). Wie sehr sich solch ein Flaschenhals auswirkt, mag ich nicht beurteilen. Deshalb nehme ich einfach meine Messungen als Maß.

@Peter: Ich spreche hier im Moment nur von den min. FPS. Habt ihr die auch getestet? Die sind nämlich wichtiger als die avg. FPS

[Robert]

Ich hab von 1800 zu 1900MHz grob im Kopf gerechnet. Ich vermute mal, du hast den physikalischen Takt gemeint. Aber du hast eine Perfomancesteigerung auf über 200% auf derselben Karte beschrieben. Solange du nicht den Takt um eben diesen Wert angehoben hast, muss es noch einen weiteren Faktor geben.

Ich bezieh mich auf

2,96 fps auf 6,34 fps

.

Dann zur GTS wieder eine Verdopplung auf 12fps, obwohl der Speicherdurchsatz sich auch bei den höheren Taktraten und der breiteren Speicheranbindung insgesamt nicht verdoppelt hat. Aufgrund der technischen Daten allein, kann ich mir einfach keinen Reim auf eine derartig großen Performanceunterschied machen.

Letzten Endes stellt sich die Frage, durch welche Komponente des Systems die MinFrames verursacht wurden, also wer nun in dem Moment limitiert.

[Sleepwalker]

3, 6, 12 fps... wie auch immer, das ist so weit von 30 entfernt, dass es irgendwie nicht Wert ist, sich darüber Gedanken zu machen...

[Robert]

Sascha verwendet AFAIK recht hohe Auflösungen. Zudem ging es ja um Ursachenforschung.