[Artikel] Intel Larrabee - Quick Preview

[HT4U_Newsbot]

Lange Zeit wurde viel spekuliert um Intels Larrabee und viele Gerüchte machten die Runde. Mit dem heutigen Tag und der offiziellen Veröffentlichung einiger Details bringt Intel nun etwas Licht ins Dunkel, lässt hierbei aber trotzdem noch genügend Platz für Spekulationen.

Um all dem nachzugehen, haben wir das Sammelsurium an Informationen in einem kurzen Artikel zusammengestellt.

[Leander]

Kein Interesse an Larrabee hier vorhanden? Wie seht ihr die Chancen, dass Intel sich ernsthaft in den Grafikmarkt festsetzen kann mit dem Larrabee?

*Diskussionanreg*

[Peter]

ich seh wenig Chancen aktuell, aber ich muss jetzt auch ins Bett

[Christian H]

Dafür ist es alles noch zu theoretisch. So wie ich das sehe, gibt es noch kein funktionierendes Silizium und die finalen Specs (Kernanzahl, Taktfrequenzen, etc.) sind auch noch nicht festgelegt. Bis zum Marktstart sind es noch über 1 Jahr.

Mal als Vergleich, wer hätte vor 12 Monaten die Leistung der 4800er-Serie von AMD vorhergesagt? Da war ja noch nicht mal der Vorgänger draußen. Die gleichen Maßstäbe sollte man auch hier ansetzen.

[Leander]

Christian, mir ist klar, dass keiner hier die Performance genaue Performance-Werte abschätzen kann, weil dafür zu wenig Details bekannt sind. Das gilt sowohl für Intels Larrabee als auch für die zukünftigen ATI und NVIDIA-Karten.

Nichtsdestotrotz kann man doch eine Meinung zum eingeschlagenen Weg von Intel haben, oder nicht? Ich meine, wer hätte gedacht, dass das Teil wirklich fast ausschließlich als "Software-Renderer" kommt und so gut wie keine Fixed-Function-Hardware hat? Sowas kann man durchaus bewerten und eine Prognose abgeben.

Ich für meinen Teil habe nicht schlecht gestaunt, als ich gesehen habe, dass lediglich die TMUs als dedizierte Hardware umgesetzt wurden. Ich persönlich bin nicht so recht von dem Ansatz überzeugt, grafikspezifische Sachen wie Rasterization und Blending nicht in Hardware umzusetzen. Klar ist man mit dem Design grundflexibel, aber dafür ist es halt auch bei diesen Dingen langsamer. Eigentlich sollten die Fixed-Function-Einheiten auch gar nicht sooo viele Transistoren kosten, deswegen wundert mich das ganze noch mehr. Und jetzt kommt mir blos nicht mit Raytracing, Intel weiß selbst ganz genau, dass sie mit Raytracing die nächste Zeit nichts schnitzen werden - von daher sehe ich den Larrabee mal ganz aus Rasterizer-Sicht.
Erstellt am: 06. August 2008, 23:37:38@Peter: Inwiefern siehst du wenig Chancen für Intel? Design-bedingt? Wettberwerbsbedingt?

[Christian H]

Ich komme überhaupt nicht mit Raytracing. Das ist reines Marketing, womit Intel Aufmerksamkeit erregen will, solange wie sie noch keine Hardware haben. Raytracing ist an sich nichts besonderes, dass kann auch ein Chip in der Waschmaschine berechnen, nur eben nicht schnell genug. Die Spieleentwickler werden mindestens die nächsten 5 Jahre auf Rasterizing setzen. Es werden wahrscheinlich einige Ansätze vom Raytracing übernommen, aber das ist auch jetzt schon der Fall und dafür brauchts auch kein Larrabee.

Dass alles programmierbar umgesetzt wird, finde ich relativ interessant. Aber wenn man die Geschichte der GPUs betrachtet, verwundert der Schritt nicht wirklich. Wer weiß, ob AMD und Nvidia sowas nicht auch schon längst in der Schublade haben und die Ende 2009/Anfang 2010 erscheinenden Chips auch nicht viel anders als Larrabee aussehen.

[Leander]

Das mit Raytracing war nicht auf dich speziell bezogen, sondern einfach eine vorbeugende Maßanhme . Intel war sich dem sicherlich sehr bewusst, dass Larrabee als Rasterizer bestehen muss. Von daher wollte ich nur im Vorfeld in den Raum werfen, dass das Design sicher nicht aufgrund des Raytracing so gewählt wurde.

Dass alles programmierbar umgesetzt wird, finde ich relativ interessant. Aber wenn man die Geschichte der GPUs betrachtet, verwundert der Schritt nicht wirklich. Wer weiß, ob AMD und Nvidia sowas nicht auch schon längst in der Schublade haben und die Ende 2009/Anfang 2010 erscheinenden Chips auch nicht viel anders als Larrabee aussehen.

Es ist klar, dass die Grafikchips zunehmend flexibler werden. Aber bisher konnte man da auch irgendwo immer einen Sinn sehen. Mit flexibel programmierbaren Vertex, Geometry und Pixel-Shadern kann man eben flexibler programmieren und bin somit volkommen frei in der Gestaltung meiner Effekte.

Aber Triangle-Setup, Rasterization, Blending - das sind alles grafikspezifische Sachen die braucht ein Rasterizer eben einfach. David Kirk meinte mal, dass die ganze Raster-Hardware weniger als 5% des Cores ausmacht. Wenn das ganze so leichgewichtig ist, warum dann nich zstl. einbauen? TMUs hat man bei Intel schließlich auch und wenn man wollte könnte man das auch über die Scalar-Units machen, wäre halt viel langsamerer. Aber das gleiche ist auch bei Triangle Setup/Rasterization der Fall. Deswegen glaube ich auch nicht, dass ATI oder NVIDIA die dedizierte Hardware an diesen Stellen aufgibt.